Il Belgio vieta il Burqa

[Iafran]

Visto che siamo in falegnameria ... da "apprendista falegname" vorrei far presente che con gli incastri e la colla si uniscono parti singole, separate, e si formano corpi unici più grandi e di maggior valore, mentre con la sega si fa il viceversa.

[ranvit]

Appunto, è meglio evitare le seghe....almeno quelle mentali!

[cardif]

L'argomento aperto inizia con "Il Belgio sfida l'islam".
Deviare sulla "sicurezza, sulla dignità della donna e sui principi democratici fondamentali" significa non voler riconoscere che si tratta di islamofobia, di difesa dell'identità cristiana, di xenofobia. O che almeno ci possa essere il sospetto. E già questo per me basta per stare lontano da queste idee che portano al divieto dell'uso del burqa: aprono uno spiraglio che può portare solo danni alla convivenza.
Ma non posso impedire ad altri di volere questo, naturalmente. Di essere razzista e xenofobo.
Se lo sono in Belgio peggio per loro, secondo me.
Così come non posso impedire ad altri di non sapere che una qualunque violenza è perseguita dalle forze dell'ordine e condannata dalla magistratura. La violenza di prostituirsi, la violenza a mendicare, la violenza di portare il burqa se una non vuole.
Considerati i casi Cafasso,Cucci, Uva ecc, non potendo separare i carabinieri buoni dai cattivi, bisogna agire e non stare con le mani in mano: vietiamo che girino armati, anzi vietiamo proprio che ci siano i carabinieri (se fosse possibile seguire un filo logico, ma la vedo dura).
Ma sarebbe il caso di leggere meglio prima di ricorrere a fissazioni di natura sessuale (potrebbero sembrare offensive e, per quanto agnostico, voglio ricordare che può succedere che chi di spada ferisce di spada perisce).
Non posso rispondere a nome di Babbo Natale, perché io non credo che esista; ci provo a nome del "Cardiff di turno".
Quella di storpiare il nome è la solita stupidata alla Emilio Fede.
cardif

[franz]

Quindi ....

Non mi convince.

1) l'infibulazione è comunque una imposizione, anche se da parte della madre; non rientra nella libertà e dignità della figlia; perciò va vietata, non perché lo vogliamo noi.

2) non c'è sottomissione imposta da una religione. Ho più volte letto che indossare il burqa è una tradizione locale, indipendente dalle prescrizioni religiose dell'Islam. Lo impongono solo i più integralisti, esagerando l'interpretazione di un passo del corano (vedi anche su Wikipedia). Ma se il burqa fosse imposto con violenza da parte di qualcuno (marito, fratello, fidanzato o religioso che sia) è questa violenza che va impedita.

3) il testo parla di "volto coperto o dissimulato da un abito"; non è senza senso se non hanno scritto solo "volto coperto o dissimulato" ed hanno aggiunto "da un abito". E poi la sospensione del divieto a carnevale farebbe venir meno la sicurezza, come ho già scritto. Perciò il motivo non è la sicurezza.
cardif

1 e 2): anche l'infibulazione è una tradizione locale africana (e non c'entra con l'Islam) ma la forza della tradizione è fortemente impositiva. Un po' come se da noi le donne dovessero mettersi per forza la gonna e quelle che mettono i pantaloni venissero frustate e lapidate. Dopo mille frustate e mille lapidazioni, le donne rimaste che indossassero il burka dicendo "viva il burka", "viva la nostra tradizione" lo farebbero in piena liberà?

3) Se facciamo un passo indietro, all'analisi logioca e grammaticale insegnata durante la scuola dell'obbligo, io leggo:
volto coperto O dissumulato da un abito. Sono due cose diverse, legate in modo booleiano da un O.
Il volto non deve essere coperto. Punto. E nemmeno dissimulato da un abito. Punto.
Durante il carnavale praticamente tutti si mascherano e quindi quella prevista è una eccezione in linea con le nostre tradizioni.
Se poi qualche Kamikaze ne approfiterà per farsi esplodere in pubblico durante un corteo carnevalesco (cosa che dubito) eventualmente si cambierà la legge. Ma dubito che uno che sta per farsi eplodere abbia problemi a mostrare la sua faccia pochi minuti prima di premere il bottone. Quindi se capita ad un carnevale è indipendnete dal mascheramento.

Piu' facile che latitanti di tutti i tipi (anche mafiosi) usino il burka per girare indisturbati per le città.
E chi vuole rendergli piu' facile la vita, è loro complice.

Franz

[franz]

L'argomento aperto inizia con "Il Belgio sfida l'islam".

Quello è il titolo di giornale o dell'agenzia. Non facciamoci influenzare e distrarre dai titoli e venamo al sodo. Alla sostanza.
La sostanza è che il Burka è un'usanza barbara che anche in Afghainstan si sta cercando di sradicare.
Un po' come se un'usanza antica imponesse ad una etnia di girare per la città nostrane esibendo un astuccio penico e null'altro.
Non importa che lo si indossi per convinzione o per protezione del contenuto camminando tra le insesitenti sterpaglie delle moderne città.
Chi ci provasse da noi (o in qualsiasi paese occidentale o nordico) finirebbe in galera o assiderato.
Ora la cosa è tanto ovvia che per ora non serve una legge che imponga il diveto di indossare solo un astuccio penico.
Sicuramente se pero' da noi arrivassero in migliaia cosi' conciati, una decisione (positiva o negativa) sarebbe obbigatoria.
Dici che in papuasia non ci dipingiamo la faccia. Vero. Non ce lo chiedono. Ma se ce lo chiedessero farebbero bene.
Cosi' come chi entra in Chiesa si copre le spalle e non entra esibendo spalle nude e mammelle scoperte. Per rispetto.
Se una donna non vuole o non puo' farlo, non entra in Chiesa.
E per rispetto si entra in una moschea a piedi nudi. Se ho i buchi nelle calze e non voglio farli vedere, non entro in chiesa.
Posso girare nudo in casa, non per strada.
Ergo se si vieta il Burka, non lo si indossa. Oppure si va a vivere in un paese che lo consente.

Franz

[ranvit]

> Considerati i casi Cafasso,Cucci, Uva ecc, non potendo separare i carabinieri buoni dai cattivi, bisogna agire e non stare con le mani in mano: vietiamo che girino armati, anzi vietiamo proprio che ci siano i carabinieri (se fosse possibile seguire un filo logico, ma la vedo dura). <

Che dire...???

[franz]

> Considerati i casi Cafasso,Cucci, Uva ecc, non potendo separare i carabinieri buoni dai cattivi, bisogna agire e non stare con le mani in mano: vietiamo che girino armati, anzi vietiamo proprio che ci siano i carabinieri (se fosse possibile seguire un filo logico, ma la vedo dura). <

Che dire...???

Bene, lo ammetti anche tu che a tentare di seguire il "tuo filo (il?)logico", è dura anche per te.
I carabinieri sono 112.226 (circa ) e per alcuni casi marci sarebbe stupido disarmarli. Pensiamo anche alla banda uno bianca a bologna. Nessuno ha mai pensato seriemente di disarmare la polizia.
Invece i terroristi ed i kamikaze sono migliaia (a contare i casi già avvenuti nel mondo) e se potessimo disarmarli sarebbe un'operazione intelligente.
Io spero che nessuno di noi si imbatta mai, in metropolitana o altrove, in un simile caso:
http://www.repubblica.it/esteri/2010/04/02/foto/mosca_le_foto_della_ragazzina_kamikaze-3082189/2/

Franz

[ranvit]

> Nessuno ha mai pensato seriemente di disarmare la polizia. <


A quanto pare qualcuno c'è....

Poi ci chiediamo perchè gli italiani preferiscono il Cd, nonostante tutto!

[cardif]

L'infibulazione non l'ho citata io per primo.
Dopo mille multe o mille settimane in carcere, le donne in Belgio sarebbero costrette dalla legge belga a non indossare il burqa. Una grande vittoria di civiltà?
La lezione di analisi logica e grammaticale credo che cozzi contro due cose.
1) Parliamo di un testo tradotto, e il senso potrebbe essere pure: "volto coperto, o comunque anche solo dissimulato, con l'uso di un indumento".
2) Facendo una semplice ricerca con "Belgio burqa" su internet esce dovunque che non c'entra nient'altro che il burqa, indumento tipico di donne musulmane.
Un esempio:
http://www.libero-news.it/news/382351/B ... burqa.html
Da cui traggo:
"Denis Ducarme, "fiero" che il Belgio sia il primo Paese europeo a legiferare su una materia così sensibile, ha commentato: "È un segnale molto forte che inviamo agli islamici".
E se lo dice lui, io ci credo che è quello l'intento.

Che un kamikaze abbia scrupoli a decidere di far saltare in aria un po' di gente a carnevale, festa in linea con le nostre ma non sue tradizioni, e che invece è più facile che indossino il burqa i mafiosi, è al di fuori delle mie capacità di comprensione.

Che il burqa sia un'usanza barbara mi pare eccessivo: i barbari non c'entrano.
Wikipedia: "Il Burqa è stato introdotto in Afghanistan all'inizio del 1900 durante il regno di Habibullah, che lo impose alle duecento donne del suo harem, in modo tale da non indurre in tentazione gli uomini quando si fossero trovate fuori dalla residenza reale."

In moschea si entra scalzi per igiene: i musulmani, che sono pure più religiosi dei cattolici, pregano poggiando la fronte sul tappeto dove si cammina. Oggi nelle moschee più frequentate fanno togliere le scarpe e fanno indossare delle apposite buste di plastica usa e getta.
C'è anche un altro uso: quello di non fissare negli occhi le persone come si fa da noi, perché questo per i musulmani ha il significato di sfida. Chissà se da noi si vorrà imporre anche quest'uso a chi viene da fuori.

Io posso capire che uno dica schiettamente: non voglio gli islamici a casa mia, o nel mio paese, o in Italia, o in Europa. Non lo condivido, ma almeno non ci si nasconde in falsi ragionamenti.
Come quello di estrapolare una frase snaturandola del significato dato dal contesto, e poi non sapere che dire.
Se proprio non vogliamo vedere che in Belgio è islamofobia, è chiaro che non lo vediamo e l'importiamo anche in Italia, offrendo voti alla Lega.
E vedrò crescere più rapidamente la xenofobia, il razzismo. Ne parlerà sempre più spesso il tg di aggressioni allo straniero. E vedrò sempre più casi come quello riportato da Annozero di stranieri usa e getta.
Pazienza, che posso fare.

Comunque è giusto, se uno non si trova in un ambiente può non andarci.
E qua, per me, c'è troppa polemica.
Saluti a Iafran e altri. Giorgio, hai ragione.
cardif

[franz]

Che il burqa sia un'usanza barbara mi pare eccessivo: i barbari non c'entrano.

In effetti barbara è un aggettivo e barbari un sostantivo. Ma anche un comune in provincia di Ancona.
Ovviamente mi riferivo all'aggettivo, il quale anche lui ha vari significati. Lo Zingarelli ne indica tre. Io mi riferivo al terzo: "crudele, inumano" inteso come giudizio sulla condizione imposta alla donna.

Comunque è giusto, se uno non si trova in un ambiente può non andarci.
E qua, per me, c'è troppa polemica.

Vero, hai ragione. Infatti avrei voluto provare a sostenere che il divieto di Burka fosse solo un segnale che i belgi vogliono dare agli inuit e agli indios dell'america latina ma avrei aggiunto troppa polemica.

Scherzi a parte, è chiaro che leggi particolari sul divieto di burka e minareti oltre ad essere leggi emesse da uno stato di diritto sono anche segnali, come il divieto del velo islamico nelle scuole di Francia. Sarkozi (anche lui forse per eccesso di polemica) ha dichiarato: "non possiamo accettare nel nostro paese delle donne prigioniere dietro una griglia, tagliate dalla vita sociale, private di ogni identità". Ha poi aggiunto, per rincarare la dose: ""Non è un problema religioso ma un problema di libertà. Il Parlamento si è fatto carico della questione, è la strada migliore. Bisogna che tutte le opinioni siano espresse".

Forse a qualcuno puo' apparire strano che per garantire una libertà si imponga un divieto ma pensando al diritto alla vita è implicito il diveto di uccidere. Infatti lo stesso Dio, in un eccesso di polemica, nei dieci comandamenti indico' ben otto divieti e solo due prescrizioni positive.

Saluti,
Franz