Via i clericali dal Pd!

[matthelm]

Ieri sentivo Pisanu al TG3 sostenere che lui la legge non la voterà e che non dovrebbe essere compito dello stato regolamentare la cosa. Riguarda la sfera privata. Ed ha ragione. Citava l'Art 2 della Cost. Ed anche qui credo abbia ragioni da vendere. Tutelare i diritti della persona significa metterli prima dello stato. Quindi lo Stato non puo' stabilire cosa la persona puo' o non puo' fare nelle sue scelte personali. Non c'è bisogno di una simile legge. È una aberrazione. Solo uno stato etico lo fa.

Concordo pienamente su questo.

La casistica è complicatissima ed ognuno può dire la sua senza gli attacchi barbari e vergognosi dei talebani laicisti, per esempio, ad una proposta di Rutelli.

Il limite invalicabile è per me quando si chiede l'eutanasia per se stessi o è stabilita da altri in vece.

Il problema vero, ma si tende a non dirlo, non il caso Englaro ma il contrario che succede giornalmente nei nostri ospedali: l'abbandono terapeutico del paziente.

[ranvit]

Pinopic ha detto bene e io aggiungo ripetendo : piena libertà di coscienza nel voto parlamentare, ma quando si rappresenta il partito bisogna votare come voterebbe la maggioranza del partito

Se non ci si sente di farlo, si puo' non accettare l'incarico di rappresentarlo! Semplicemente!

Vittorio

[chango]

Ieri sentivo Pisanu al TG3 sostenere che lui la legge non la voterà e che non dovrebbe essere compito dello stato regolamentare la cosa. Riguarda la sfera privata. Ed ha ragione. Citava l'Art 2 della Cost. Ed anche qui credo abbia ragioni da vendere. Tutelare i diritti della persona significa metterli prima dello stato. Quindi lo Stato non puo' stabilire cosa la persona puo' o non puo' fare nelle sue scelte personali. Non c'è bisogno di una simile legge. È una aberrazione. Solo uno stato etico lo fa.

Concordo pienamente su questo.

La casistica è complicatissima ed ognuno può dire la sua senza gli attacchi barbari e vergognosi dei talebani laicisti, per esempio, ad una proposta di Rutelli.

Il limite invalicabile è per me quando si chiede l'eutanasia per se stessi o è stabilita da altri in vece.

Il problema vero, ma si tende a non dirlo, non il caso Englaro ma il contrario che succede giornalmente nei nostri ospedali: l'abbandono terapeutico del paziente.

il problema non è se e come esprimere la propria opinione, quanto il modo in cui una legge regolamenta una questione in cui le convinzioni e le valutazioni personali sono imprescindibili.

per te il limite è quando si chiede "l'eutanasia" per se stessi, per altri non è così.
rimane da capire perchè ritieni che lo Stato debba intervenire su una questione così eticamente sensibile imponendo un preciso punto di vista.
questo è il limite della proposta di Rutelli.
semplicemente riformula in modo diverso un'impostazione sbagliata nell'affrontare una questione così delicata.

[Paolo65]

I termini tecnici possono confodere.

Io sono per una norma che dica chiaramente che quando sono arrivato a fine corsa e la sofferenza è enorme,dandomi la possibilità di dire basta, interrompendo tutto quello che c'è da interrompere.

Questa legge inoltre, deve garantire che possa farlo il mio fiduciario,qualora io non possa decidere,proprio perchè è lui al quale ho delegato o è stato delegato per legge.

Questo significa che fino a che posso decido io, e se non fossi in grado, lo fa il fiduciario(che potrebbe anche decidere qualora non ci fosse nessun testamento da parte mia, di farmi continuare a vivere fino all'ultimo).

Paolo

[matthelm]

rimane da capire perchè ritieni che lo Stato debba intervenire su una questione così eticamente sensibile imponendo un preciso punto di vista.
questo è il limite della proposta di Rutelli.
semplicemente riformula in modo diverso un'impostazione sbagliata nell'affrontare una questione così delicata.

Ti chiedo, se si vuole una legge sul testamento biologico, come tutti dicono, lo Stato deve intervenire o no?
Da qui nascono proposte e punti di vista diversi e legittimi, compreso quello di Rutelli!

La legge non è mai perfetta, è un punto d'arrivo non è la perfezione.

Per il resto condivido, come ho scritto, la presa do posizione di Pisanu. Posso?

[pinopic1]

La presa di posizione di Pisanu, che condivido, dà ragione al signor Englaro. Pisanu è contrario a qualsiasi legge sul testamento biologico e a qualsiasi intervento autoritario dello stato e lascia la decisione al soggetto interessato, se in condizioni di farlo, ai medici dell'interessato e ai suoi familiari.

[Paolo65]

Ritengo che anche qualora tutti fossero d'accordo,chè sia il malato o il fiduciario ad accordarsi col medico, una legge sia necessaria.

Al contrario, la magistratura potrebbe intervenire per ogni denuncia e siccome i magistrati sono 1 diverso dall'altro, potrebbe verificarsi il far west di sentenze in contrasto tra loro. E chi ci andrebbe di mezzo? I medici i malati e/o i fiduciari!

Paolo

[chango]

rimane da capire perchè ritieni che lo Stato debba intervenire su una questione così eticamente sensibile imponendo un preciso punto di vista.
questo è il limite della proposta di Rutelli.
semplicemente riformula in modo diverso un'impostazione sbagliata nell'affrontare una questione così delicata.

Ti chiedo, se si vuole una legge sul testamento biologico, come tutti dicono, lo Stato deve intervenire o no?
Da qui nascono proposte e punti di vista diversi e legittimi, compreso quello di Rutelli!

La legge non è mai perfetta, è un punto d'arrivo non è la perfezione.

Per il resto condivido, come ho scritto, la presa do posizione di Pisanu. Posso?

ripeto: il problema è come lo Stato decide di intervenire.
l'intervento non implica necessariamente l'affermazione di un punto di vista preciso.
l'intervento può essere necessario per ribadire un concetti che dovrebbe essere ovvi come la necessità del consenso informato da parte del paziente e della possibilità e legittimità che il paziente, anche a costo della propria vita, rifiuti una determinata cura. possibilità che un medico non deve mai negare anteponendo i propri principi morali a quelli del paziente (o di chi decide per lui).

il problema non è la perfezione della legge, ma quale sia il suo punto d'arrivo.
una legge che lascia libertà di scelta al paziente è sicuramente una legge che arriva molto più lontano di quanto faccia una legge che impone semplicemente il punto di vista morale/ideologico del legislatore.

mi pare difficile essere d'accordo con Pisanu e considerare una buona mediazione l'emendamento di Rutelli.

[matthelm]

Chango. E' una mediazione leggittima e buona in determinati casi , non tutti catalogabili e prevedibili.

Ma la difesa di Rutelli sta nel fatto dell'aggressione subita!

In certuni odiosa ed intollerabile da come ho visto in certi interventi nei vari blog ecc. funzionale certamente a fini politici ma inaccettabile nel PD!

E tu, tanto per saperlo, cosa ne pensi di quelle agggressioni?

[Stefano'62]

Ritengo che l'unica legge che serve è quella che permette al medico ed al personale medico di non essere incriminati di omicidio se la loro scelta fosse di appoggiare le richieste del paziente (o del suo tutore in caso di incapacità).
Mi pare che all'estero la legislazione che consente di fatto le varie forme di eutanasia e di suicidio assistito sia appunto di quel tipo, elencando cio' che il medico puo' fare o non fare per non avere un coinvolgimento penale, senza intervenire sulle volontà del paziente.

Questa è anche la mia posizione.
Vorrei anche fare chiarezza su un piccolo punto ma molto importante.
Quando parlavo del 100 % di condivisione non mi riferivo ai programmi,di breve lungo o medio periodo,ma ai principii di fondo cui ci si ispirerà nell'elaborarli.
Cioè per esempio la parità dei diritti delle persone,rispetto dei diritti umani etc....cose che non dovrebbero mai essere date per scontate,visti i tempi,e che sono necessari per dare una connotazione chiara al soggetto politico.
Da quì in poi naturalmete le differenze arriveranno e saranno anche salutari alle volte,e per fortuna non esistono vincoli di mandato;ma è anche vero che le differenze su certi temi,nonostante la condivisione dei principii di fondo,possono diventare tali da rendere inutile continuare a viaggiare insieme,come giustamente dicono alcuni su questo forum.
Vorrà dire che si approderà ad un altro partito....sempre che nel frattempo non sia venuta fuori una legge che dice che ci devono essere solo due partiti,uno di quà e uno di là(o magari uno solo,come ai tempi di Stalin,Hitler e Mussolini).
Ciao,

Stefano