Ma ne è valsa la pena?

[mariok]

A me sembra un dato di fatto che dopo il dietro-front di Tsipras Grillo e soprattutto Vendola e la sinistra abbiano "cambiato argomento. Il simbolo del no greco (OXI) era diventato un tormentone: lo esponevano su qualunque cosa e dovunque, anche in parlamento.

I 5S e Salvini hanno liquidato l'argomento con l'epiteto di "traditore" lanciato contro Tsipras, Vendola come al solito non si è capito che ha detto al riguardo

[gabriele]

A me sembra un dato di fatto che dopo il dietro-front di Tsipras Grillo e soprattutto Vendola e la sinistra abbiano "cambiato argomento. Il simbolo del no greco (OXI) era diventato un tormentone: lo esponevano su qualunque cosa e dovunque, anche in parlamento.

I 5S e Salvini hanno liquidato l'argomento con l'epiteto di "traditore" lanciato contro Tsipras, Vendola come al solito non si è capito che ha detto al riguardo

Il fatto che non lo vedi in TV o non lo leggi sui giornali non vuol dire che il m5s non sia accanitamente contro l'euro.

Quello greco non è stato altro che uno dei tanti siparietti dei politicanti nostrani. Siparietti che comunque, con forme diverse, fanno tutte le forze politiche per attrarre l'elettorato più visivo.

Come non dimenticarsi dell'attraversata a nuoto di Grillo dello stretto di Messina, le visite alle scuole di Renzi, le improvvisate ai campi rom di Salvini (quasi linciato) o i tanti altri folkloristici personaggi che imperversano sulla scena politica...

[flaviomob]

Intanto Tsipras vola nei sondaggi greci e di fatto due ex falchi su tre (FMI e BCE) sono apertamente schierati per una ristrutturazione (palese o mascherata) del debito greco, che era quello che chiedeva Syriza, mentre anche Angela qualche apertura l'ha fatta, infatti ora Schauble scalpita.

Certo la contraddizione tra il referendum greco e il desiderio di rimanere nell'euro c'è, mentre Grillo (che sta per sfondare in Sicilia, ottimo per il ricambio di classe dirigente!) è schierato per il referendum anti euro che è altra cosa. Vendola invece non ha mai parlato di uscire dall'euro.

[mariok]

Certo la contraddizione tra il referendum greco e il desiderio di rimanere nell'euro c'è, mentre Grillo (che sta per sfondare in Sicilia, ottimo per il ricambio di classe dirigente!) è schierato per il referendum anti euro che è altra cosa. Vendola invece non ha mai parlato di uscire dall'euro.

E' sempre un'impresa capire di cosa parli Vendola.

A parte le facili battute, mentre la posizione di Grillo e Salvini è chiara, anche se non condivisibile: uscire dall'euro, punto, la posizione di Vendola (ma anche dei vari Fassina & C.) è veramente incomprensibile.

Parlano di un'altra Europa ma non si capisce quale debba essere e soprattutto come vada fatta. Tutto si riduce alla critica della cosiddetta austerità, alla quale si contrappone evidentemente la libertà dei singoli stati (soprattutto dei più indebitati) di continuare ad indebitarsi, tranne poi a pretendere delle generose decurtazioni quando l'indebitamento diventa insostenibile.

E quale nuova idea di Europa è mai questa? E che dovrebbero fare i cittadini della Germania, Austria, dei Paesi Bassi, dwlla Finlandia ecc. stare a guardare, aspettando di essere travolti anche loro in un default generale o pagare p debiti fatti dagli altri?

P.S. Renzi in sostanza dice la stessa cosa, anche se con maggiore pudore e moderazione, contrapponendo al concetto di "austerità" quello tipicamente italiano di "flessibilità", secondo cui le regole vanno fatte per non essere rispettate.

[flaviomob]

Chi è il moralista Schauble:

Era il 2000 e l’attuale ministro delle Finanze tedesco ammise in diretta in televisiva di aver ricevuto 100mila marchi senza registrarli da parte del commerciante di armi Karlheinz Schreiber. Poi fu costretto a dimettersi da presidente del gruppo parlamentare della Cdu.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07 ... o/1868864/

[franz]

Chi non ha mai peccato, scagli la prima pietra.
Eventualmente scagli anche un crocefisso a forma di falce e martello

[trilogy]

“Piangono il morto per fregare il vivo”

Grecia, metà degli alloggi turistici illegali. Evasi redditi e Iva

In Grecia una ogni due unità abitative destinate ad accogliere turisti sembra sia illegale, ovvero non è registrata per quell'uso, non paga le tasse sui redditi e nemmeno l'Iva. La denuncia, come riferisce il quotidiano Kathimerini, viene dall'Associazione delle aziende turistiche elleniche (Sete) che si dice decisa a reprimere un fenomeno che non solo priva lo Stato di introiti tanto necessari, ma riduce anche la quota di mercato delle imprese del settore che operano legalmente.

Alexandros Lamnidis, direttore generale della Sete, ha affermato che l'associazione da lui guidata ha presentato al ministero dell'Economia e del Turismo e a quello delle Finanze i risultati di una prima tornata di ispezioni condotte negli ultimi mesi in collaborazione con una ditta privata specializzata nell'individuazione e nella denuncia degli alloggi che operano senza licenza. Lamnidis ha osservato che su circa 2.000 controlli effettuati tramite la procedura di prenotazione on-line vi sono buone ragioni per sospettare che oltre 1.000 di queste unità siano operative senza la necessaria licenza.

La maggior parte di queste unità sono costituite da appartamenti, ville e ville di lusso i cui proprietari contattano gli ospiti e fissano i prezzi tramite comuni sistemi di prenotazione online. In alcuni casi, secondo Lamnidis, queste unità abitative producono un fatturato di migliaia di euro alla settimana sulle quali non vengono pagate le tasse normalmente dovute. L'ammenda prevista per alloggi illegalmente affittati a scopo turistico può raggiungere i 50mila euro ma sinora non si ha notizia di qualcuno che l'abbia effettivamente pagata.

22 luglio 2015

http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/20 ... fresh_ce=1

Il bilancio però migliora. Non pagano le tasse ma lo Stato non ha soldi spendere...

(ANSAmed) - ATENE, 23 LUG - Nella prima metà dell'anno il 'buco nero' del gettito fiscale in Grecia ha raggiunto i 2,3 miliardi di euro, mentre nello stesso periodo la spesa pubblica si è arrestata del tutto. Ciò ha fatto sì che le spese dello Stato siano state di quattro miliardi di euro inferiori rispetto all'obiettivo previsto. Lo riferisce oggi l'edizione online del quotidiano ateniese Kathimerini che pubblica i dati definitivi per il bilancio dello Stato per la prima metà del 2015 secondo cui l'avanzo primario si è attestato a 1,8 miliardi di euro contro un obiettivo di 1,2 miliardi. (ANSAmed).

[pianogrande]

Dobbiamo prendere atto che la Grecia è solo parzialmente governata.

Questa sarà la vera sfida per Tsipras se rimarrà su quella poltrona e se le cose andranno per il meglio sul fronte del debito (ancora di più se andranno male).

Questa condizione potrebbe anche spiegare il comportamento eccessivamente combattivo nei confronti dei creditori.
In parole povere e spersonalizzando il discorso, ho preso impegni che non sono stato in grado di rispettare, non ne prendo più, o continuate a finanziarmi o succede il patatrac.

La stessa cosa si è verificata con gli impegni pre elettorali.
Presi e non rispettati (e non poteva che essere così).

Insomma, un paese alla deriva dove il potere politico è un potere monco e il governo non può che essere debole.

Allora è inutile parlare di democrazia.
Se il governo non è in grado di governare non può nemmeno rispettare la volontà popolare; non può portare avanti nessuna volontà.

Ecco, allora, una sfida in cui posso diventare un tifoso di Tsipras e cioè la sfida della affermazione dello stato su un paese alla deriva.

Senza quella condizione, a trattare con le varie controparti dovrebbero andare anche gli armatori (mi vengono in mente quelli) o qualsiasi altro ente che abbia in mano una fetta di quel potere che allo stato sfugge.

[flaviomob]

Stiglitz sul New York Times:

__

The Opinion Pages | OPINION

Greece, the Sacrificial Lamb
By JOSEPH E. STIGLITZJULY 25, 2015

ATHENS — AS the Greek crisis proceeds to its next stage, Germany, Greece and the triumvirate of the International Monetary Fund, the European Central Bank and the European Commission (now better known as the troika) have all faced serious criticism. While there is plenty of blame to share, we shouldn’t lose sight of what is really going on. I’ve been watching this Greek tragedy closely for five years, engaged with those on all sides. Having spent the last week in Athens talking to ordinary citizens, young and old, as well as current and past officials, I’ve come to the view that this is about far more than just Greece and the euro.

Some of the basic laws demanded by the troika deal with taxes and expenditures and the balance between the two, and some deal with the rules and regulations affecting specific markets. What is striking about the new program (called “the third memorandum”) is that on both scores it makes no sense either for Greece or for its creditors.

The euro was celebrated when it was introduced in 1999.

As I read the details, I had a sense of déjà vu. As chief economist of the World Bank in the late 1990s, I saw firsthand in East Asia the devastating effects of the programs imposed on the countries that had turned to the I.M.F. for help. This resulted not just from austerity but also from so-called structural reforms, where too often the I.M.F. was duped into imposing demands that favored one special interest relative to others. There were hundreds of conditions, some little, some big, many irrelevant, some good, some outright wrong, and most missing the big changes that were really required.

Back in 1998 in Indonesia, I saw how the I.M.F. ruined that country’s banking system. I recall the picture of Michel Camdessus, the managing director of the I.M.F. at the time, standing over President Suharto as Indonesia surrendered its economic sovereignty. At a meeting in Kuala Lumpur in December 1997, I warned that there would be bloodshed in the streets within six months; the riots broke out five months later in Jakarta and elsewhere in Indonesia. Both before and after the crisis in East Asia, and those in Africa and in Latin America (most recently, in Argentina), these programs failed, turning downturns into recessions, recessions into depressions. I had thought that the lesson from these failures had been well learned, so it came as a surprise that Europe, beginning a half-decade ago, would impose this same stiff and ineffective program on one of its own.

Whether or not the program is well implemented, it will lead to unsustainable levels of debt, just as a similar approach did in Argentina: The macro-policies demanded by the troika will lead to a deeper Greek depression. That’s why the I.M.F.’s current managing director, Christine Lagarde, said that there needs to be what is euphemistically called “debt restructuring” — that is, in one way or another, a write-off of a significant portion of the debt. The troika program is thus incoherent: The Germans say there is to be no debt write-off and that the I.M.F. must be part of the program. But the I.M.F. cannot participate in a program in which debt levels are unsustainable, and Greece’s debts are unsustainable.

Austerity is largely to blame for Greece’s current depression — a decline of gross domestic product of 25 percent since 2008, an unemployment rate of 25 percent and a youth unemployment rate twice that. But this new program ratchets the pressure up still further: a target of 3.5 percent primary budget surplus by 2018 (up from around 1 percent this year). Now, if the targets are not met, as they almost surely won’t be because of the design of the program itself, additional doses of austerity become automatic. It’s a built-in destabilizer. The high unemployment rate will drive down wages, but the troika does not seem satisfied by the pace of the lowering of Greeks’ standard of living. The third memorandum also demands the “modernization” of collective bargaining, which means weakening unions by replacing industry-level bargaining.

None of this makes sense even from the perspective of the creditors. It’s like a 19th-century debtors’ prison. Just as imprisoned debtors could not make the income to repay, the deepening depression in Greece will make it less and less able to repay.

Structural reforms are needed, just as they were in Indonesia, but too many that are being demanded have little to do with attacking the real problems Greece faces. The rationale behind many of the key structural reforms has not been explained well, either to the Greek public or to economists trying to understand them. In the absence of such an explanation, there is a widespread belief here in Greece that special interests, in and out of the country, are using the troika to get what they could not have obtained by more democratic processes.

Consider the case of milk. Greeks enjoy their fresh milk, produced locally and delivered quickly. But Dutch and other European milk producers would like to increase sales by having their milk, transported over long distances and far less fresh, appear to be just as fresh as the local product. In 2014 the troika forced Greece to drop the label “fresh” on its truly fresh milk and extend allowable shelf life. Now it is demanding the removal of the five-day shelf-life rule for pasteurized milk altogether. Under these conditions, large-scale producers believe they can trounce Greece’s small-scale producers.

In theory, Greek consumers would benefit from the lower prices, even if they suffered from lower quality. In practice, the new retail market is far from competitive, and early indications are that the lower prices were largely not passed on to consumers. My own research has long focused on the importance of information and how firms often try to take advantage of the lack of information. This is just another instance.

One underlying problem in Greece, in both its economy and its politics, is the role of a group of wealthy people who control key sectors, including banks and the media, collectively referred to as the Greek oligarchs. They are the ones who resisted the changes that George Papandreou, the former prime minister, tried to introduce to increase transparency and to force greater compliance with a more progressive tax structure. The important reforms that would curb the Greek oligarchs are largely left off the agenda — not a surprise since the troika has at times in the past seemed to have been on their side.

As it became clear early on in the crisis that the Greek banks would have to be recapitalized, it made sense to demand voting shares for the Greek government. This was necessary to ensure that politically influenced lending, including to the oligarchic media, be stopped. When such connected lending resumed — even to media companies that on strictly commercial terms should not have gotten loans — the troika turned a blind eye. It has also been quiescent as proposals were put forward to roll back the important initiatives of the Papandreou government on transparency and e-government, which dramatically lowered drug prices and put a damper on nepotism.
[...]
inion Pages|Greece, the Sacrificial Lamb
EMAIL
SHARE
TWEET
MORE
LOG IN 23 SETTINGS

EDITORIAL
How the Euro Turned Into a Trap

FRANK BRUNI
The Millions of Marginalized Americans

ROSS DOUTHAT
Looking Away From Abortion

NICHOLAS KRISTOF
A Millennial Named Bush

EDITORIAL
Helping Patients and Doctors Talk About Death

EDITORIAL
The I.R.S. Gives Up on ‘Dark Money’

OPINION
Greece, the Sacrificial Lamb

CONTRIBUTING OP-ED WRITER
Trump Is the Poison His Party Concocted

CONTRIBUTING OP-ED WRITER
We Need Optimists

OPINION
Oliver Sacks: My Periodic Table

NEWS ANALYSIS
Higher Wages, Great! But How to Enforce?

GRAY MATTER
Not Lonely at the Top

OPINION
The Rise of Climbing

OPINION
Of Dogs, Faith and Imams

OPINION
An Act That Enabled Acceptance

NEWS ANALYSIS
What Makes a Shooter Do It?

SUNDAY DIALOGUE
Recapturing Our Ideals

DOWNLOAD
Courtney Young

LOOSE ENDS
Is This a Selfie?
Loading...
23 COMMENTS
The Opinion Pages | OPINION

Greece, the Sacrificial Lamb
By JOSEPH E. STIGLITZJULY 25, 2015
Continue reading the main storyShare This Page
Email
Share
Tweet
Save
More
ATHENS — AS the Greek crisis proceeds to its next stage, Germany, Greece and the triumvirate of the International Monetary Fund, the European Central Bank and the European Commission (now better known as the troika) have all faced serious criticism. While there is plenty of blame to share, we shouldn’t lose sight of what is really going on. I’ve been watching this Greek tragedy closely for five years, engaged with those on all sides. Having spent the last week in Athens talking to ordinary citizens, young and old, as well as current and past officials, I’ve come to the view that this is about far more than just Greece and the euro.

Some of the basic laws demanded by the troika deal with taxes and expenditures and the balance between the two, and some deal with the rules and regulations affecting specific markets. What is striking about the new program (called “the third memorandum”) is that on both scores it makes no sense either for Greece or for its creditors.

Continue reading the main story
RELATED IN OPINION

The euro was celebrated when it was introduced in 1999.Editorial: How the Euro Turned Into a TrapJULY 25, 2015
Op-Ed Contributor: Why Greece Should Leave the EurozoneJULY 24, 2015
As I read the details, I had a sense of déjà vu. As chief economist of the World Bank in the late 1990s, I saw firsthand in East Asia the devastating effects of the programs imposed on the countries that had turned to the I.M.F. for help. This resulted not just from austerity but also from so-called structural reforms, where too often the I.M.F. was duped into imposing demands that favored one special interest relative to others. There were hundreds of conditions, some little, some big, many irrelevant, some good, some outright wrong, and most missing the big changes that were really required.

Photo

The frayed flag over Athens last week. Credit Alkis Konstantinidis/Reuters
Back in 1998 in Indonesia, I saw how the I.M.F. ruined that country’s banking system. I recall the picture of Michel Camdessus, the managing director of the I.M.F. at the time, standing over President Suharto as Indonesia surrendered its economic sovereignty. At a meeting in Kuala Lumpur in December 1997, I warned that there would be bloodshed in the streets within six months; the riots broke out five months later in Jakarta and elsewhere in Indonesia. Both before and after the crisis in East Asia, and those in Africa and in Latin America (most recently, in Argentina), these programs failed, turning downturns into recessions, recessions into depressions. I had thought that the lesson from these failures had been well learned, so it came as a surprise that Europe, beginning a half-decade ago, would impose this same stiff and ineffective program on one of its own.

Whether or not the program is well implemented, it will lead to unsustainable levels of debt, just as a similar approach did in Argentina: The macro-policies demanded by the troika will lead to a deeper Greek depression. That’s why the I.M.F.’s current managing director, Christine Lagarde, said that there needs to be what is euphemistically called “debt restructuring” — that is, in one way or another, a write-off of a significant portion of the debt. The troika program is thus incoherent: The Germans say there is to be no debt write-off and that the I.M.F. must be part of the program. But the I.M.F. cannot participate in a program in which debt levels are unsustainable, and Greece’s debts are unsustainable.

Austerity is largely to blame for Greece’s current depression — a decline of gross domestic product of 25 percent since 2008, an unemployment rate of 25 percent and a youth unemployment rate twice that. But this new program ratchets the pressure up still further: a target of 3.5 percent primary budget surplus by 2018 (up from around 1 percent this year). Now, if the targets are not met, as they almost surely won’t be because of the design of the program itself, additional doses of austerity become automatic. It’s a built-in destabilizer. The high unemployment rate will drive down wages, but the troika does not seem satisfied by the pace of the lowering of Greeks’ standard of living. The third memorandum also demands the “modernization” of collective bargaining, which means weakening unions by replacing industry-level bargaining.

None of this makes sense even from the perspective of the creditors. It’s like a 19th-century debtors’ prison. Just as imprisoned debtors could not make the income to repay, the deepening depression in Greece will make it less and less able to repay.

Structural reforms are needed, just as they were in Indonesia, but too many that are being demanded have little to do with attacking the real problems Greece faces. The rationale behind many of the key structural reforms has not been explained well, either to the Greek public or to economists trying to understand them. In the absence of such an explanation, there is a widespread belief here in Greece that special interests, in and out of the country, are using the troika to get what they could not have obtained by more democratic processes.

Consider the case of milk. Greeks enjoy their fresh milk, produced locally and delivered quickly. But Dutch and other European milk producers would like to increase sales by having their milk, transported over long distances and far less fresh, appear to be just as fresh as the local product. In 2014 the troika forced Greece to drop the label “fresh” on its truly fresh milk and extend allowable shelf life. Now it is demanding the removal of the five-day shelf-life rule for pasteurized milk altogether. Under these conditions, large-scale producers believe they can trounce Greece’s small-scale producers.

In theory, Greek consumers would benefit from the lower prices, even if they suffered from lower quality. In practice, the new retail market is far from competitive, and early indications are that the lower prices were largely not passed on to consumers. My own research has long focused on the importance of information and how firms often try to take advantage of the lack of information. This is just another instance.

One underlying problem in Greece, in both its economy and its politics, is the role of a group of wealthy people who control key sectors, including banks and the media, collectively referred to as the Greek oligarchs. They are the ones who resisted the changes that George Papandreou, the former prime minister, tried to introduce to increase transparency and to force greater compliance with a more progressive tax structure. The important reforms that would curb the Greek oligarchs are largely left off the agenda — not a surprise since the troika has at times in the past seemed to have been on their side.

As it became clear early on in the crisis that the Greek banks would have to be recapitalized, it made sense to demand voting shares for the Greek government. This was necessary to ensure that politically influenced lending, including to the oligarchic media, be stopped. When such connected lending resumed — even to media companies that on strictly commercial terms should not have gotten loans — the troika turned a blind eye. It has also been quiescent as proposals were put forward to roll back the important initiatives of the Papandreou government on transparency and e-government, which dramatically lowered drug prices and put a damper on nepotism.

Normally, the I.M.F. warns of the dangers of high taxation. Yet in Greece, the troika has insisted on high effective tax rates even at very low income levels. All recent Greek governments have recognized the importance of increasing tax revenues, but mistaken tax policy can help destroy an economy. In an economy where the financial system is not functioning well, where small- and medium-size enterprises can’t get access to credit, the troika is demanding that Greek firms, including mom and pop stores, pay all of their taxes ahead of time, at the beginning of the year, before they have earned it, before they even know what their income is going to be. The requirement is intended to reduce tax evasion, but in the circumstances in which Greece finds itself, it destroys small business and increases resentment of both the government and the troika.

This requirement seems at odds, too, with another of the demands with which Greece has been confronted: that it eliminate its cross-border withholding tax, which is the withholding tax on money sent from Greece to foreign investors. Such withholding taxes are a feature of good tax systems in countries like Canada and are a critical part of tax collection. Evidently, it is less important to ensure that foreigners pay their taxes than that Greeks do.

There are many other strange features of the troika bailout packages, in part because each member of the troika has its favorite medicine. As doctors warn, there can be dangerous interactions. The battle, however, is not just about Greece. It’s not even just about the money, although special interests in the rest of Europe and some within Greece itself have taken advantage of the troika to push their own interests at the expense of ordinary Greek citizens and the country’s overall economy. This is something I saw repeatedly firsthand when I was at the World Bank, most noticeably in Indonesia. When a country is down, there is all manner of mischief that can be done.

But these policy debates are really about ideology and power. We all know that. And we understand that this is not just an academic debate between the left and the right. Some on the right focus on the political battle: the harsh conditions imposed on the left-wing Syriza government should be a warning to any in Europe about what might happen to them should they push back. Some focus on the economic battle: the opportunity to impose on Greece an economic framework that could not have been adopted any other way.

I believe strongly that the policies being imposed will not work, that they will result in depression without end, unacceptable levels of unemployment and ever growing inequality. But I also believe strongly in democratic processes — that the way to achieve whatever framework one thinks is good for the economy is through persuasion, not compulsion. The force of ideas is so much against what is being inflicted on and demanded of Greece. Austerity is contractionary; inclusive capitalism — the antithesis of what the troika is creating — is the only way to create shared and sustainable prosperity.

For now, the Greek government has capitulated. Perhaps, as the lost half decade becomes the lost decade, as the politics get uglier, as the evidence mounts that these policies have failed, the troika will come to its senses. Greece needs debt restructuring, better structural reforms and more reasonable primary budget surplus targets. More likely than not, though, the troika will do what it has done for the last five years: Blame the victim.


Joseph E. Stiglitz is a Nobel laureate in economics, a professor at Columbia and the author, most recently, of “The Great Divide: Unequal Societies and What We Can Do About Them.”

http://www.nytimes.com/2015/07/26/opini ... html?&_r=1

[mariok]

Berlino propone un'eurotassa per rafforzare l'Unione monetaria
Schaeuble e Juncker lanciano l’idea di un bilancio dell’eurozona con il contributo fiscale di ciascun Paese e un unico responsabile delle Finanze

di ANDREA TARQUINI

BERLINO. Andiamo verso un'eurotassa per dare poteri e disponibilità finanziarie speciali all'eurozona, in modo da affrontare ogni emergenza di bilancio sovrano in crisi o congiuntura negativa all'interno dei Paesi della moneta unica. I piani sono già in fase avanzata di studio. E il padre di questa idea, che farebbe fare un grande balzo in avanti europeista, è a sorpresa proprio l'uomo più temuto d'Europa, il Bundesminister delle Finanze Wolfgang Schaeuble. Lo rivela l'autorevole settimanale di Amburgo Der Spiegel .

Una commissione, guidata da Mario Monti e sponsorizzata da Schaeuble e dal presidente della Commissione, Jean-Claude Juncker, sarebbe già al lavoro. Così la Germania in cui tutti vedono il Paese-falco per eccellenza, lo spietato paladino del rigore, lancia un inaspettato segnale d'impegno europeo: è pronta a rinunciare a parte di un aspetto-chiave della sovranità nazionale, cioè l'uso delle entrate tributarie, per blindare l'Unione monetaria e l'euro.

Il piano di Schaeuble, scrive Der Spiegel , è radicale e insieme flessibile. Prevede che la Germania e gli altri Stati (sicuramente quelli dell'eurozona, eventualmente anche gli altri membri della Ue) devolvano parte delle risorse riscosse con l'Iva e l'Irpef a livello nazionale a un fondo europeo. Oppure - in alternativa o come operazione complementare - che una tassa addizionale, sull'Irpef, sull'Iva o su altre forme di imposizione, venga introdotta per finanziare appunto il nuovo fondo europeo. Con aliquote e criteri da decidere su basi nazionali differenziate. La gestione sovrana di queste entrate verrebbe delegata a un nuovo alto dirigente dell'Unione. In sostanza, una specie di superministro delle Finanze dell'eurozona.

E'una mossa a sorpresa di Schaeuble, e spiazza tutti. Compresa la cancelliera Angela Merkel, che - sottolinea il settimanale - esita a proporre ai suoi elettori una tale devolution di sovranità nazionale in nome della salvezza dell'euro ad ogni costo. Ma d'accordo con Parigi, il ministro delle Finanze federale, veterano dai tempi di Kohl dell'intesa franco-tedesca, ha deciso di provare a forzare i tempi. "Dobbiamo marciare come un'unione politica, rafforzando Commissione e Parlamento", ha detto. Poi, sempre secondo il resoconto dello Spiegel , ha lanciato segnali positivi alle richieste di François Hollande per la creazione di un ministero delle Finanze dell'eurozona. "Siamo pronti a discutere su queste idee", affermano al ministero delle Finanze federale. "Un tale trasferimento di poteri consentirebbe all'Europa di avere margini di manovra e di azione ben maggiori in caso di recessione o crisi sociali", nota Marcel Fratzscher, numero uno dell'Istituto tedesco per le ricerca economica. E Elmar Brok, veterano degli eurodeputati della CduCsu tedesca (il partito di Merkel e Schaeuble) incalza: "L'Eurozona deve riflettere sulla possibile necessità di riscuotere una sua propria tassa. Occorre un nuovo meccanismo di stabilizzazione fiscale per l'area della moneta unica".

Sarebbe un passo senza ritorno: riscuotere tasse è uno dei pilastri dell'idea di sovranità statale. Ma il tempo stringe, dicono sia Schaeuble e i suoi consiglieri, sia Juncker insieme a un altro protagonista della partita, il presidente della Bce, Mario Draghi. Osservano: l'Eurozona e l'Unione nel suo inseieme non possono andare avanti all'infinito sperando nella buona volontà dei governi nazionali membri della prima o della seconda.

Da parte tedesca, la proposta appare un gesto coraggioso e un forte segnale europeista: dopo aver alzato la voce con toni pesanti nel confronto-scontro con Atene, proprio Schaeuble offre in cambio ai partner una rinuncia speciale alla sovranità nazionale. Forte della sua popolarità all'apice storico, conquistata con la linea da falco contro Tsipras, il Bundesminister der Finanzen tende la mano a sorpresa al resto dell'eurozona. E rischia consapevolmente d'irritare i suoi elettori, atterriti da ogni perdita di controllo sul denaro dei contribuenti tedeschi.

A giudicare ora il piano di Berlino e Bruxelles saranno ora Roma, Parigi e gli altri membri dell'eurozona. E crea anche un secondo confronto: il rischio che importanti paesi membri dell'Unione ma esterni alla moneta unica — dal Regno Unito alla Svezia alla Polonia — si sentano ridotti al rango di componenti di serie B della
Ue. "Attenzione — avverte Elmar Brok — l'Unione europea come unità politica non può finire distrutta da nuovi muri al suo interno, non è ammissibile rischiare che Paesi membri, grandi o piccoli, si sentano degradati a componenti di seconda classe"

http://www.repubblica.it/economia/2015/ ... ef=HRER2-2