Il buco nell'acqua del referendum sull'acquaPubblicato: 24/03/2015 14:10 CET Aggiornato: 1 ora fa
Marco Di Gregorio
Giornalista e imprenditore, esperto consumo sostenibile
Viene uno e ti dice: da domani devi pagare per l'aria che respiri e per l'acqua che bevi. Certo che no gli rispondo. E così hanno fatto pure milioni di Italiani quando hanno dovuto esprimersi nei referendum del 2011 eliminando le norme che consentivano ai comuni di affidare in gestione gli acquedotti.
Peccato che la domanda giusta da porre non fosse quella bensì: volete firmare un assegno in bianco ai politici per la gestione dell'acqua e degli altri servizi pubblici? E a questa domanda credo che la grande maggioranza degli Italiani avrebbe risposto neanche per idea.
Il risultato del referendum è stato quello di bloccare il tentativo di trasformare l'acqua da bene di tutti (e quindi di nessuno) in un vero e proprio bene comune degno perciò di essere gestito nell'interesse della collettività. Proprio come sosteneva in un articolo apparso sulla Treccani un giurista prima del referendum:
In definitiva, né la categoria del bene comune, né il riconoscimento di un diritto fondamentale all'acqua (proclamato recentemente dall'Onu nella Risoluzione dell'Assemblea Generale n. 10967 del 29 luglio 2010) appaiono incompatibili con una gestione del servizio da parte di privati: ciò che tali concetti rendono invece imprescindibile è la ricerca di efficienza mediante la riduzione degli sprechi e il contenimento dei costi, nell'ambito di un "contesto regolatorio" più forte e indipendente che, a livello locale come a livello nazionale, sia in grado di contemperare l'indiscutibile rilevanza economica dell'attività, con le istanze universalistiche e solidaristiche insite nella fruizione collettiva di una risorsa scarsa, ma essenziale per lo sviluppo della vita umanaLe conseguenze di tale inganno sono sotto gli occhi di tutti; in meno di 10 anni a fronte di un'inflazione quasi assente il costo dell'acqua è aumentato di oltre il 50% e non certo a causa della "privatizzazione" che non aveva fatto in tempo a prendere piede visto che le norme abolite erano state da poco approvate.
Di fronte a una situazione drammatica che vedeva un'elevata dispersione e una qualità non sempre ottimale (vi ricordate quando per risolvere il problema dell'atrazina avevano aumentato le percentuali consentite) si era pensato di intervenire attribuendo all'acqua un valore; per farlo era necessario inserirla all'interno di un processo economico concretamente misurabile sia in termini di costi/benefici che di qualità. L'acqua era e rimaneva di tutti ma non andava sprecata anzi erano necessari investimenti per migliorarne qualità diminuendo al contempo la dispersione. Per fare ciò erano necessari soldi (e ai fini di questo discorso non importa se privati o pubblici) soldi che per loro natura vogliono essere remunerati se no vanno altrove. Eliminando questo semplice concetto i referendari hanno reso impossibili gli investimenti necessari col risultato che abbiamo visto sia in termini di costi che di qualità. I Comuni non hanno infatti i soldi non dico per fare gli investimenti ma neanche per calmierare i prezzi che infatti aumentano. I privati si tengono alla larga da un settore in cui le decisioni del boss locale possono cambiare lo scenario da un giorno all'altro (situazione prevedibile e infatti prevista).
L'idea che ha mosso molti in buona fede era quella secondo cui non si poteva far dipendere l'accesso a un diritto fondamentale come quello all'acqua su basi economiche. Un'idea più che giusta, ci mancherebbe altro. Peccato che così il risultato è che l'acqua la pagano tutti allo stesso modo cioè ugualmente cara. Con la "privatizzazione" i Comuni avrebbero potuto semplicemente mettere nel bando che la fornitura doveva essere gratuita per tutti i redditi fino a una certa soglia. In questo modo l'acqua al disoccupato l'avrebbe pagata il banchiere di Goldman Sachs mentre il disoccupato magari avrebbe trovato lavoro nell'impresa che faceva l'acquedotto! Ma siccome questa situazione conviene ai politici (che così continuano a nominare i loro famigli nella gestione) questi, a differenza di quanto avvenuto con l'abolizione del finanziamento dei partiti, non hanno interesse a ristabilire una situazione accettabile.
http://www.huffingtonpost.it/marco-di-g ... 24498.html
“Il segreto della FELICITÀ è la LIBERTÀ. E il segreto della Libertà è il CORAGGIO” (Tucidide, V secolo a.C. )
“Freedom must be armed better than tyranny” (Zelenskyy)
home
