Pregi e difetti della lettera del S.S.Berlusconi all'UE

[cardif]

Franz aveva scritto: "Tra le rubriche fisse da predisporre, una sulle lettere tra BCE e Governo."
Poiché ancora non c'è, apro io l'argomento.

Il testo integrale della lettera è pure qua:
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app ... &desc_sez=

Come avevo scritto, l'UE si è accontentata di promesse pur di salvare l'euro.
Intanto oggi le borse sono salite per il fondo salvastati portato a 1.000 mld, non per questa lettera.
Sul primo periodo di questa parte della lettera:
l'esecutivo approverà una riforma della legislazione del lavoro «funzionale alla maggiore propensione ad assumere e alle esigenze di efficienza dell'impresa anche attraverso una nuova regolazione dei licenziamenti per motivi economici nei contratti di lavoro a tempo indeterminato; più stringenti condizioni nell'uso dei 'contratti para-subordinati dato che tali contratti sono spesso utilizzati per lavoratori formalmente qualificati come indipendenti ma sostanzialmente impiegati in una posizione di lavoro subordinato»

Raffaele Bonanni ha detto: "Ci muoveremo subito, reagiremo nelle prossime ore sia sulle pensioni sia sulla maggiore facilità dei licenziamenti" che "è solo uno specchietto per le allodole e istiga le persone alla ribellione".
da: http://www.libero-news.it/news/854676/L ... ziare.html

Sul secondo periodo io sono d'accordo: viene sfruttato impropriamente il contratto a progetto per lavori a carattere continuativo.
Resto in attesa di cose concrete.

[Iafran]

Sul secondo periodo io sono d'accordo: viene sfruttato impropriamente il contratto a progetto per lavori a carattere continuativo.
Resto in attesa di cose concrete.

Non prendertela, cardif, ma io di quello che si sottoscrive nei documenti ufficiali solo con il nome di battesimo (Antonio o Silvio o Maria, che sia) non so proprio che farmene, né tantomeno penso che coloro a cui è diretta la "nota" del Governo italiano, sentendosi chiamare confidenzialmente per nome, ci daranno più importanza di un sorrisetto amichevole (in genere l'educazione impone a non essere sgarbati e a rispettare tutti).
Non è da adesso che il presidente del Consiglio europeo (Van Rompuy) e quello della Commissione europea (Barroso) hanno scoperto che, alla guida politica di uno dei più grossi Paesi membri, c'è un buffone, per cui queste personalità prenderanno in considerazioni solo le reazioni provenienti da coloro che buffoni non sono, per porre rimedio ad una situazione (venutasi a creare in Italia proprio per la presenza dell'attuale esecutivo politico) molto preoccupante per l'economia della stessa UE.
Se ci scopriamo offesi dal sorrisetto di "compiacenza" (per non farlo di "compatimento") della signora Merkel e di Sarkozsy (interrogati sulle capacità di un buffone a trattare cose serie), penso, che non manifesteremo autonomia di giudizio, né tantomeno capacità di valutare oggettivamente la situazione politica dell'Italia.

Coloro che sono dell'opinione che il "premier" non faccia onore al Paese (ed ai suoi cittadini) dovrebbero prendere sempre le distanze da B, soprattutto ... manifestarle nei momenti più salienti.

[franz]

Pubblichiamo le riflessioni di Michele Boldrin sul dibattito relativo alla necessità che la Banca centrale europea si ponga come effettivo “garante” e prestatore di ultima istanza delle passività dei paesi membri dell’Eurozona. Un numero crescente di economisti, delle più varie estrazioni, si sta schierando a favore di questa ipotesi, mentre Boldrin è risolutamente contrario. Commenterò in seguito con la mia posizione, che è quella dell’apprendista stregone, ça va sans dire – M.S.

di Michele Boldrin

Una perniciosa fantasia diventa ogni giorno più popolare: la Banca Centrale Europea ha in mano la chiave che apre la porta alla soluzione della crisi del debito sovrano ma si rifiuta di usarla. Secondo tale teoria, tutto ciò che la BCE dovrebbe fare per mettere a segno il silver bullet ammazzacrisi consiste nella progressiva e continua monetizzazione del debito sovrano in essere, cominciando da quello di Grecia ed Italia. Così facendo la BCE stabilizzerebbe i mercati e ridurrebbe i tassi d’interesse che i governi devono pagare.

In secondo luogo questo permetterebbe alle banche che tale debito detengono di ricapitalizzarsi automaticamente grazie alla rivalutazione del portafoglio che tale variazione di prezzo indurrebbe. In terzo luogo, si argomenta, la riduzione delle tensioni sul proprio debito permetterebbe ai paesi in maggiore difficoltà d’impegnarsi in misure di stimolo alla crescita che, su questo almeno siamo tutti concordi, è l’unica vera soluzione di lungo periodo alla crisi del debito pubblico. Paul de Grauwe si è preso la briga di articolare tale teoria per esteso, ma essa sembra condivisa da un numero sempre crescente di commentatori. Fra essi Martin Wolf dal cui invito a Mario Draghi ad “essere coraggioso” e “spegnere il fuoco” monetizzando il debito – FT del 25 Ottobre – ho estratto le tre affermazioni precedenti. Ad un esame minimamente attento esse risultano destituite di ogni fondamento logico o empirico: pericolose fantasie di apprendisti stregoni.

Monetizzare il debito costituisce un rimedio indolore visto che tutto ciò che si chiede alla BCE di fare consiste nell’espandere la massa di Euro in circolazione creandoli ogni volta che ne abbia bisogno per acquistare BTP, Bonos o, più raramente, Bunds. Che la BCE si sia rifiutata per almeno due anni di adottare una soluzione così semplice alimenta il sospetto che i signori che siedono a Francoforte non vogliano fare gli interessi dei paesi membri ma degli “speculatori” o di altri soggetti non ben identificati che dalle miserie europee traggono profitto. Tale tesi sembra essere diffusa fra coloro che si considerano favorevoli agli interessi del popolo lavoratore ed opposti a quelli dei banchieri. Le recenti manifestazioni degli “indignati” hanno individuato nelle banche centrali il peggior nemico perché esse hanno operato ed operano per salvare le banche private rifiutandosi, al contempo, di stampare (e, suppongo, distribuire con un elicottero) i miliardi di euro che ci farebbero uscire dalla crisi. Interessante teoria che testeremo in breve. In Italia – guarda caso – la fantasia in questione sembra essere condivisa da commentatori che coprono l’intero spettro politico, da “comunista” a “liberista”. Un consenso malaugurato perché, come gli eventi degli ultimi giorni dimostrano, sarebbero proprio i lavoratori ed i giovani italiani in cerca d’un futuro migliore a rimettercene di più, dovesse Mario Draghi seguirne le prescrizioni.

Da circa sei mesi a questa parte assistiamo ad un pericoloso braccio di ferro fra governo Berlusconi e BCE. Noi non intendiamo riformare il paese, facciamo solo finta – dice il primo –voi dovete comprare il nostro debito e tenerci a galla perché se cade il debito pubblico italiano cade il mondo. La lettera piena di finte promesse con la quale Berlusconi si è presentato a Bruxelles il 26 Ottobre è solo l’ultimo tentativo di prendere in giro, infatti ricattare, l’Europa intera. Se, per un cambio di politica della BCE, dovesse scomparire anche quel minimo di pressione che, via quotazioni del debito, i risparmiatori (italiani, anzitutto) stanno esercitando sul nostro governo perché qualche misera riforma venga adottata, cosa pensate accadrebbe? Questo governo abbandonerebbe anche la pretesa di voler riformare il paese e tornerebbe alle attività che sappiamo interessare per davvero il Primo Ministro ed i suoi soci. Non è forse successo esattamente questo anche nella Spagna di Zapatero, dove ogni piccola riforma è avvenuta sotto pressione dei mercati e dove le riforme si sono immediatamente bloccate appena la tensione è diminuita? Chiunque alberghi la pur minima speranza che si adottino quelle riforme che darebbero ai giovani una mezza possibilità di crescita economica futura deve anche sperare che la BCE non ceda alla tentazione di monetizzare il debito ma continui invece a tenere i governi sulla corda, torcendo loro il braccio perché almeno qualche cambiamento venga introdotto.

Come Wolf osserva, monetizzare il debito è la maniera più rapida di salvare le banche. L’analogia con quanto venne fatto nel 2008-2009 negli USA è palese: la Fed salvò le banche USA ritirando dalle medesime il debito ipotecario a rischio di default e sostituendolo con dollari nuovi di zecca. La fantasia che stiamo discutendo sostiene che occorre fare lo stesso con le banche europee ed il loro debito sovrano. Come negli USA si salvarono anche i banchieri ed i bancari che avevano fatto quegli investimenti erronei, così si suggerisce di fare in Europa con i bancari ed i banchieri che hanno erroneamente investito in cattivo debito pubblico. Se si fosse dato ascolto a tali teorie, invece di tosare chi ha malamente investito in Grecia, come si sta arrivando a fare, li si sarebbe indennizzati per la loro dabenaggine. Come negli USA, si finirebbe per usare soldi pubblici non solo per tenere in piedi il sistema finanziario (che è ragionevole) ma per salvare azionisti, creditori e manager incompetenti di banche private. In che senso una tale politica sia favorevole al popolo lavoratore qualcuno dovrebbe avere la cortesia di spiegarmelo.

Infine il rischio morale che, imitando il peggior Larry Summers, i teorici del silver bullet ammazzacrisi ritengono irrilevante ed invece è gigantesco. Monetizzare il debito costituirebbe l’ennesimo condono tombale dell’area euro. Ne abbiamo avuto già fin troppi e ne stiamo pagando le conseguenze. Le regole di Maastricht erano – come molti economisti non mainstream sostenevano inascoltati 15 anni fa – sia inconsistenti che troppo deboli ma erano delle regole. Il peccato originale consistette nella decisione, tutta politica, di violarle fin dall’inizio. A tale stupro ne fecero seguito altri mentre la politica di tassi bassi facilitava l’esplosione del debito. Alla luce di quanto ora accade, io chiedo: davvero il rischio morale è irrilevante? Se anche quest’ultima regoletta venisse violata imponendo alla BCE di acquistare debito pubblico ad libitum, cosa pensate succederebbe fra qualche anno?

Il conto per le fantasie degli eterni apprendisti stregoni lo paga sempre il popolo lavoratore, non scordiamocelo.
http://phastidio.net/2011/10/27/il-cost ... -stregoni/

[cardif]

Non prendertela, cardif, ma io di quello che si sottoscrive nei documenti ufficiali solo con il nome di battesimo (Antonio o Silvio o Maria, che sia) non so proprio che farmene,

Perché dovrei prendermela? Anche io non credo che farà (e faranno) qualcosa.
La lettera ad personam portata da quel simpaticone serviva solo come arma in mano all'UE per spingere questo governicchio a fare qualcosa, davanti ad una promessa seria, fatta in Consiglio dei Ministri. La promessa non è stata seria, ma loro hanno dovuto fare buon viso a cattivo gioco; ed hanno abbozzato per fare cose serie, come portare il fondo salvastati a mille mld.
Io non credo che faranno qualcosa. Oltretutto il governo tentenna sempre più: c'è questa lettera di parlamentari del pdl in cui si chiede al S.S. Berlusconi di andarsene. Certo, è semi-resipiscenza, perché la lettera è anonima, ma qualcosa si muove.

Quello che penso è che si debbano restringere le possibilità di offerta di lavoro con forme contrattuali in modo indiscriminatamente provvisorio (anche e nonostante sia scritto in una lettera del tuo caro 'premier' )
Vorrei che si facesse qualcosa in questa direzione. Non ho detto che credo che lo farà questo governo.
Che lo faccia il prossimo governo di CS, almeno.